«Дочка» «Газпрома» пытается обязать компанию из Подмосковья ответить за светильники с браком

Специально для MASHNEWS наш коллега, руководитель практики коммерческого и договорного права Шамиль Алаев дал экспертный комментарий касательно дела «Газпром Автоматизации» против компании «ПромИнновации».

Читать подробнее можно по ссылке и ниже.

1. Есть ли у компании «Газпром Автоматизация» шансы на выигрыш этого дела?
Отказывая ООО «Газпром Автоматизации» в иске, суд первой и апелляционной инстанции ссылался на норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что покупатель может предъявить требование о замене некачественного товара непосредственно к поставщику при условии, если сам поставщик не поставит товар надлежащего качества без промедления (п.1 ст.518 ГК РФ). Суды указывают, что отсутствует какая-либо норма, закрепляющая правомочие покупателя предъявить требования непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) - приобретала данный товар у какого-либо поставщика; предъявлять требования возможно только своему контрагенту в рамках действующего договора. Суд апелляционной инстанции отдельно указывал, что такое право о безвозмездном устранении недостатков товара есть исключительно у потребителей в рамках действия Закона о защите прав потребителей.

Позиция судов на первый взгляд кажется обоснованной, она в том числе содержится в Постановлении Президиума ВАС от 22 июня 1999 года N 612/99 и активно применяется арбитражными судами, ответчик в обоснование свой позиции приводит судебную практику. 

Однако на наш взгляд, у истца есть возможность оспорить позицию судов и добиться удовлетворения своих требований о возмещении убытков и обязать поставить качественный товар в силу принципа генерального деликта в России, акцентируя внимание именно на ликвидации должника-продавца. ООО «Газпром Автоматизации» может ссылаться на законную гарантию, что причиненный вред должен быть возмещен, и это должно быть осуществимым. Если возместить вред и восстановить баланс интересов не представляется возможным, то в этом случае нарушаются такие основные принципы гражданского права как обеспечение восстановления нарушенных прав и необходимость беспрепятственного осуществления гражданских для субъектов предпринимательской деятельности.

2. Если шансы у компании «Газпром Автоматизация» на выигрыш дела есть, то каким образом? При каких условиях суд может пересмотреть решение?
Суд кассационной инстанции обязан пересмотреть решение судов первой и апелляционной инстанции на основании того, что суд нижестоящей инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также неверно истолковал закон -  основанием является подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды ссылались лишь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, без комплексного анализа основополагающих принципов и гарантий. Суды не исследовали целый пласт отечественного законодательства.

3. Приведите, пожалуйста, примеры из судебной практики по подобным спорам, итогом которых был выигрыш истца
Анализируя судебную практику, обнаруживается ряд дел, в которых требования предъявляются непосредственно к производителю/изготовителю, а не к продавцу. Например, в недавно рассмотренном Верховным судом России деле [1] суд удовлетворил требования мясоперерабатывающего комбината «Агрофуд» к «ООО Черкизово-Свиноводство», где представителем ответчика был знаменитый юрист Бевзенко Р.С. В данном споре поднимался вопрос о привлечении к ответственности производителя продуктов животноводства в случае, если он не поставщиком в отношениях с конечным покупателем. По результату рассмотрения дела, производитель был признан виновным и ответственным в силу статей ГК РФ о поставке и положений специального Закона «О ветеринарии». В соответствии со статьей 18 данного закона, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. В данном споре процесс доказывания был прост тем, что в специальном законе прямо указывается ответственное лицо; в связи с этим открыт вопрос: отличались бы позиция и вывод судов, если бы в названном законе не было подобного рода уточнений.

В другом деле предъявлялись требования к составителю (изготовителю) проектной декларации, на основании которой было построено здание, противоречащее градостроительным нормам: по причине пренебрежения этими нормами оказался затоплен подвал здания, в связи с чем его стала невозможна его эксплуатация. Собственник подвального помещения обратился в суд к генеральному подрядчику, осуществляющему строительство, и в качестве соответчика был привлечен составитель проектной документации. Суд апелляционной инстанции в своем Постановлении отметил, что помещения были приобретены истцом в здании, строительство и эксплуатацию которого осуществлял подрядчик. Именно он несет ответственность за соответствие построенного дома всем требованиям, предъявляемым градостроительными нормами. Самое главное в данном споре, что договор между генподрядчиком, составителем документации и собственником подвального помещения не был заключён. Помещения были приобретены Истцом у одного из инвесторов строительства. То есть, суд не отказал Истцу в иске и ссылался на необходимость предъявления требований к продавцу по договору [2]. 

4. Посоветуйте, как компаниям не попадать в такие ситуации?
Для того, чтобы избежать подобных споров, необходимо добавить условие в договор поставки о предъявлении претензий к производителю. Непосредственно в договоре с производителем поставщик также должен отразить условие о том, что требования по качеству к нему будут предъявляться со стороны покупателя. Такое условие о претензии или множестве их по качеству не должно быть расходиться с требованиями законодательства.
Также возможно изначально заключить трёхстороннее соглашение между изготовителем, поставщиком и покупателем, в котором будут отражены условия о порядке предъявления претензий по качеству.  

Ссылки: 
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 305-ЭС16-1712, N А41-5917/2015

[2] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу NА72-4370/2011.